Los gases de invernadero son una de las principales causas del cambio climático. Estos gases son producidos por actividades industriales y automóviles que usan gasolina. California ha creado muchos programas para reducir la cantidad de gases de invernadero, incluyendo un programa llamado “tope y canje” (cap-and-trade, en inglés). Ciertas compañías deben obtener un permiso por cada tonelada de gases de invernadero que produzcan. El dinero por la venta de esos permisos va a un fondo estatal llamado Fondo de Reducción de Gases de Invernadero (GGRF). El estado normalmente determina cómo gastar el dinero del GGRF como parte del proceso del presupuesto anual. Esto requiere de una mayoría simple de votos en la Legislatura.
State of CaliforniaPropuesta 70 — Enmienda de Tope y Canje Constitutional Amendment - Majority Approval Required
State of California
To learn more about measures, follow the links for each tab in this section. For most screenreaders, you can hit Return or Enter to enter a tab and read the content within.
Exige que, a partir del año 2024, los ingresos públicos provenientes del programa cap-and-trade se acumulen en un fondo de reserva hasta que la legislatura, por una mayoría de dos tercios, autorice el uso de los ingresos. Impacto fiscal: a partir del año 2024, posible aumento temporal de los ingresos provenientes del impuesto estatal a las ventas, que oscilaría de cero a unos cuantos cientos de millones de dólares por año. Además, posibles cambios en la forma de invertir los ingresos provenientes de la venta de permisos de emisión de gases de efecto invernadero.
¿Qué es esta propuesta?
Guía Fácil para el Votante — Resumen para los electores nuevos y ocupados
Fuente: The League of Women Voters of California Education Fund
Cómo está ahora
¿Qué pasa si se aprueba?
A partir de 2024, el dinero del programa de “cap-and-trade” iría a un nuevo Fondo de Reserva estatal. El dinero sería depositado en el Fondo de Reserva hasta que dos tercios de los legisladores de ambos grupos de la Legislatura voten para gastarlo. Después de dicho voto, el dinero colectado a través del programa “cap-and-trade” iría al GGRF y podría gastarse con el voto de una mayoría simple. La Prop 70 también crearía un incremento temporal al impuesto a las ventas para negocios que compraran cierto tipo de equipamiento. Estos impuestos terminarían una vez que la Legislatura votara para gastar el dinero del Fondo de Reserva.
Efectos en el presupuesto estatal
Aumentar el impuesto a las ventas para las compras de ciertos negocios podría darle al estado más dinero, aunque de manera temporal. La cantidad de dinero dependería de cuándo voten los legisladores para gastar el dinero del Fondo de Reserva. Si los legisladores aprueban gastar el dinero para principios de 2024, el estado obtendría poco o ningún dinero adicional. Si les lleva mucho tiempo a los legisladores aprobar la ley, el estado colectaría algunos cientos de millones de dólares al año.
La gente a favor dice
- El dinero para reducir los gases de invernadero debería gastarse de la manera más inteligente y al costo más efectivo.
- Requerir dos tercios del voto protege el futuro del programa histórico de cambio climático de California.
La gente en contra dice
- Requerir dos tercios del voto haría mucho más difícil que los legisladores alcanzaran el acuerdo para aprobar una ley.
- La Prop 70 permitiría que un pequeño grupo de políticos se interpusiera al progreso sobre el cambio climático.
Pros y Contras — Explicación objetiva con argumentos a favor y en contra
Fuente: League of Women Voter's of California Education Fund
La pregunta
¿A partir del año 2024, deberían estar sujetos a dos tercios del voto en la Legislatura estatal: (a) los desembolsos para la reducción de gas de invernadero del fondo de tope y canje (cap-and-trade) de California y (b) una exención parcial del impuesto a las ventas, para continuar el programa y la exención?
La situación
Los gases de invernadero (GHGs) que incluyen el dióxido de carbono y provienen de fuentes como las industrias y los automóviles propulsados por gasolina, contribuyen al cambio climático. Uno de los programas de California para reducir los GHGs, al que se le conoce como de "tope y canje," fue iniciado en 2012 y continuará hasta 2030.
El estado dio un número limitado de permisos para emitir GHGs, la mitad de los cuales se otorgaron y la otra mitad se vendieron en una subasta. Las compañías deben obtener un permiso por cada tonelada de GHGs que emitan. Lo recibido por la subasta de permisos se depositó en un fondo especial, que se desembolsa para programas de GHGs a través del proceso del presupuesto anual, que requiere de una mayoría simple de los votos en ambas cámaras de la Legislatura. La Oficina del Analista Legislativo (LAO) estima que se gasten unos $3 mil millones del fondo en 2017-18.
California cobra un impuesto a las ventas al menudeo de casi todos los bienes, excepto en la compra de cierto tipo de equipamiento, hasta 2030. La LAO estima que actualmente esta exención reduce los ingresos del estado por unos $250 millones al año.
La propuesta
La Prop 70 requiere que, a partir de 2024, (a) los gastos del tope y canje y (b) la exención al impuesto a las ventas, se suspendan hasta que la Legislatura estatal apruebe una ley que autorice su continuidad con el voto de dos tercios en ambas cámaras (en vez de por mayoría simple). Después, los gastos futuros requerirían de sólo una mayoría simple de votos para que la exención sea reinstalada.
Efectos fiscales
La suspensión de la exención al impuesto a las ventas podría incrementar los ingresos por impuestos a las ventas, por una cantidad que dependería del tiempo de la suspensión. Por el retraso causado durante ese periodo, el incremento podría llegar a ser de algunos cientos de millones de dólares al año.
El requisito de dos tercios del voto para 2024 podría, de manera temporal, retrasar y/o cambiar la combinación de gastos de programas estatales y locales comparados con lo que ocurriría de otra manera. Los resultados fiscales no son claros.
Sus partidarios dicen
- La Prop 70 obliga al voto de dos tercios de la Legislatura para alcanzar un acuerdo en 2024, para evaluar si el tope y canje ha sido benéfico para todos en California.
- La Prop 70 es parte de un esfuerzo bipartidista histórico para lograr nuestros objetivos climáticos, retener empleos bien pagados para sostener nuestra economía y proteger la calidad del aire y la salud pública.
Sus oponentes dicen
- El requisito del voto de dos tercios para 2024 no se podrá lograr, socavando la energía limpia y dando poder a los intereses especiales por sobre los de la mayoría de los californianos.
- La Prop 70 fue aprobada en solamente cuatro días en una sola audiencia de un comité y sin dar oportunidad a comentarios públicos. ¿Por qué se aprobó con tal velocidad y secrecía?
Información básica — Información oficial
Un voto por el SÍ significa
Un voto “SÍ” por esta iniciativa de ley implica: a partir del 1 de enero de 2024, los ingresos provenientes de la venta de los permisos de emisión de gases invernadero del estado se depositaría en un nuevo fondo especial. Estos depósitos continuarían hasta la fecha de vigencia de un proyecto de ley que proponga el gasto de dinero de ese fondo, y que haya pasado con dos tercios de los votos de cada cámara de la Legislatura. La actual exención de impuesto estatal a la venta para la fabricación y otros equipos específicos se suspendería durante el mismo período en que se deposite el ingreso de la subasta en el fondo especial.
Un voto por el NO significa
Un voto “NO” para esta iniciativa de ley implica: la Legislatura podría continuar con la autorización del gasto de los ingresos estatales provenientes de la venta de los permisos de emisiones de gases de efecto invernadero con una mayoría de los votos. La actual exención de impuesto estatal a la venta para la fabricación y otros equipos específicos sigue en efecto hasta el 1 de julio de 2030.
Resumen
Attorney General of California
- A partir del año 2024, los ingresos del programa cap-and-trade se acumularán en un fondo de reserva.
- Dichos ingresos no podrán usarse a menos que la legislatura autorice el uso por una mayoría de dos tercios.
- La exigencia de que los ingresos nuevos se acumulen en ese fondo de reserva expirará en la fecha de vigencia de dicha autorización.
- Suspende ciertas exenciones impositivas, incluso para los equipos usados en fabricación, y en investigación y desarrollo, a partir del año 2024, hasta la fecha de vigencia de cualquier autorización de ese tipo.
RESUMEN DE LA ESTIMACIÓN DEL ANALISTA LEGISLATIVO SOBRE EL IMPACTO FISCAL NETO EN EL GOBIERNO LOCAL Y ESTATAL:
- Posible aumento temporal de los ingresos públicos provenientes de impuestos estatales a las ventas de equipos de fabricación y de otro tipo a partir del año 2024. El aumento de la suma podría oscilar de cero a unos cuantos cientos de millones de dólares por año.
- Posible cambio en la composición de la financiación del programa cap-and-trade que se asigna a programas locales y estatales.
Antecedentes
Legislative Analyst's Office
PROGRAMA CAP-AND-TRADE DEL ESTADO
El programa tiene como objetivo limitar las emisiones de gases de efecto invernadero.California cuenta con varios programas para reducir la emisión de gases de efecto invernadero (GEI). Los GEI, como el dióxido de carbono, contribuyen al cambio climático global y provienen de diversas fuentes, incluidos los automóviles a gasolina y las actividades industriales. “Cap-and-trade” es un programa de California que tiene como fin reducir la emisión de GEI. Conforme a este programa, que comenzó en el año 2012, el estado otorga un número limitado de permisos para emitir GEI. Ciertas empresas responsables de grandes cantidades de emisiones de GEI deben obtener un permiso por cada tonelada de GEI que emiten. El estado otorga aproximadamente la mitad de los permisos a ciertas industrias de forma gratuita y vende la otra mitad en subastas. Una ley estatal reciente permite que el programa cap-and-trade funcione en California hasta el año 2030.
Los ingresos recaudados se utilizan para una variedad de programas. Los ingresos recaudados de las subastas del programa cap-and-trade se depositan en un fondo estatal llamado “Fondo de Reducción de Gases de Efecto Invernadero” (Greenhouse Gas Reduction Fund, GGRF). El estado determina cómo gastar el dinero del GGRF, generalmente a través del proceso de presupuesto anual. Por lo general, el dinero del fondo se utiliza para programas estatales y locales con el fin de reducir los GEI. Como se observa en la Imagen 1, estimamos que el estado gastará aproximadamente $3 mil millones del GGRF en diversos programas en 2017–18. El estado puede gastar dinero del GGRF si cuenta con un proyecto de ley aprobado por la mayoría de los votos en ambas cámaras de la Legislatura.
ALGUNOS EQUIPOS PARA EMPRESAS EXENTOS DEL IMPUESTO ESTATAL A LAS VENTAS
Los gobiernos estatal y local de California cobran un impuesto a las ventas al por menor en la mayoría de los productos. Los ingresos de una parte del impuesto a las ventas se destinan a la cuenta operativa principal del estado. Esta parte del impuesto no se cobra cuando algunas empresas compran determinados equipos utilizados para actividades tales como fabricación e investigación y desarrollo. Estimamos que esta “exención de fabricación” actualmente reduce los ingresos del impuesto estatal a las ventas en unos $250 millones anualmente. La exención está autorizada hasta el 1 de julio de 2030.
Análisis del analista legislativo / Proposal
Legislative Analyst's Office
Crea el requisito de un voto legislativo temporal más alto para gastar los ingresos del programa cap-and-trade.
Esta iniciativa de ley exige que, a partir del 1 de enero de 2024, los ingresos del programa cap-and-trade se depositen en un nuevo fondo estatal llamado “Fondo de Reserva para la Reducción de Gases de Efecto Invernadero” (Fondo de Reserva), en lugar de que se depositen en el GGRF. Estos depósitos continuarían hasta la fecha de vigencia de un proyecto de ley que: (1) gastara dinero del Fondo de Reserva y (2) fuera aprobado por cada cámara de la Legislatura con un voto de dos tercios (en oposición al voto mayoritario que se requiere actualmente). La iniciativa de ley también exige que el dinero del Fondo de Reserva se utilice para financiar los mismos tipos generales de programas que podrían ser financiados por el GGRF el 1 de enero de 2024. Después de la fecha de vigencia del proyecto de ley, los ingresos futuros volverían a ser depositados en el GGRF y podrían gastarse si se cuenta con la mayoría de los votos de la Legislatura.
Suspende la exención de fabricación hasta que se gasten los ingresos del programa cap-and- trade.
Esta iniciativa de ley suspende la exención de fabricación a partir del 1 de enero de 2024. Mientras la exención estuviera suspendida, el impuesto total a las ventas se cobraría cuando algunas empresas compraran determinados equipos utilizados para actividades tales como fabricación, e investigación y desarrollo. La suspensión continuaría hasta la fecha de vigencia de un proyecto de ley que: (1) gastara dinero del Fondo de Reserva y (2) fuera aprobado por un voto legislativo de dos tercios.
Efectos fiscales
Legislative Analyst's Office
A partir del año 2024, posible aumento temporal de los ingresos provenientes del impuesto a las ventas.. La iniciativa de ley podría suspender la exención de fabricación a partir del año 2024. Mientras la exención de fabricación estuviera suspendida, el estado generaría ingresos adicionales del impuesto a las ventas. La cantidad de ingresos adicionales dependería del momento en que la Legislatura aprobara los gastos del Fondo de Reserva con dos tercios de los votos. Si la Legislatura aprueba los gastos a principios del año 2024, habrá poco o ningún ingreso adicional. Sin embargo, si hubiera una demora prolongada, los ingresos adicionales del estado ascenderían a unos cuantos cientos de millones de dólares por año.
Posible cambio en la composición de los programas financiados.. A partir del año 2024, el requisito de dos tercios de los votos podría, al menos temporalmente, cambiar la composición de los programas estatales y locales financiados por los ingresos de las subastas en comparación con lo que ocurriría de otra manera. Cualquier cambio dependería de la composición futura y de las prioridades de gastos de la Legislatura, que son desconocidos. Como resultado, no está claro qué programas del gobierno estatal y local podrían recibir más o menos dinero.
Argumentos Publicados — Argumentos a favor y en contra
Argumento A FAVOR
VOTE “SÍ” A LA PROPUESTA 70 PARA PROTEGER A LOS CONTRIBUYENTES Y A LA ECONOMÍA, Y ASEGÚRESE DE QUE CALIFORNIA CONTINÚE CON SU LIDERAZGO EN EL CAMBIO CLIMÁTICO.
El ambicioso plan de California para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en todo el estado se PROMULGÓ CON EL APOYO DE LOS LEGISLADORES REPUBLICANOS Y DEMÓCRATAS, junto con más de 150 organizaciones que representan a la agricultura, el medio ambiente, la tecnología y la energía limpias, las empresas, el trabajo, los bomberos; los profesionales de la salud pública, los economistas y las juntas editoriales de periódicos de todo el estado.
LA PROPUESTA 70 AYUDA A GARANTIZAR QUE LOS POLÍTICOS NO DESVÍEN A SUS PROYECTOS FAVORITOS EL DINERO DESTINADO A PROGRAMAS PRIORITARIOS.
Es fundamental que los ingresos futuros por el cambio climático continúen reduciendo las emisiones y proporcionen beneficios a todos los californianos. La Propuesta 70 establece una protección poderosa contra cualquier iniciativa destinada a perjudicar esta meta. Obliga a dos tercios de la Legislatura a reunirse en 2024 para evaluar si el dinero se gastó de manera apropiada y beneficiosa para el bien de todos los californianos.
LA PROPUESTA 70 PROTEGE EL HISTÓRICO PROGRAMA DE CAMBIO CLIMÁTICO DE CALIFORNIA, EL CUAL PROTEGE EL MEDIO AMBIENTE, MEJORA LA ECONOMÍA Y GENERA PUESTOS DE TRABAJO.
El futuro del programa insignia de cambio climático de California depende de demostrar que podemos proteger el medio ambiente al mismo tiempo que crece la economía. Para lograr esta meta, la Propuesta 70 ayuda a garantizar que el dinero destinado a reducir los gases de efecto invernadero se gaste de la manera más apropiada y más rentable, que proteja a los contribuyentes y a las comunidades más contaminadas
VOTE “SÍ” A LA PROPUESTA 70
La Propuesta 70 es parte de un esfuerzo bipartidista histórico para lograr las metas climáticas, mantener puestos de trabajo bien pagados para sostener la economía creciente, y proteger la calidad del aire y la salud pública.
www.YesOnProposition70.com
EDMUND G. BROWN JR.,
Gobernador
ALLAN ZAREMBERG,
Presidente, Cámara de Comercio de California
CHAD MAYES,
miembro de la Asamblea del Estado de California
— Secretary of State Voter Info Guide
Argumento EN CONTRA
NO A LA PROPUESTA 70
La Propuesta 70 surgió de un esfuerzo respaldado por el sector petrolero para desestimar el programa principal del Estado para reducir la perjudicial contaminación del aire. De acuerdo con el periódico Los Angeles Times, la industria gastó millones de dólares en actividades de cabildeo para reducir el compromiso de California con las políticas de aire limpio que reducen nuestra dependencia de los combustibles fósiles altamente contaminantes. La Propuesta 70 aumentará el estancamiento legislativo, perjudicará nuestro progreso en energía limpia y le otorgará poder a intereses especiales que se contradicen con los de la mayoría de los californianos. Esta propuesta no merece su apoyo.
LAS POLÍTICAS DE ENERGÍA Y AIRE LIMPIOS FUNCIONAN
Un componente clave de la estrategia de aire limpio de California es un programa llamado Cap and Trade que exige a los contaminadores que reduzcan sus emisiones o paguen a un fondo. Este fondo se utiliza para aumentar la eficiencia energética en viviendas, negocios y escuelas, proporcionar descuentos a los consumidores para que los automóviles híbridos y eléctricos sean más accesibles, incrementar el transporte público, limpiar la suciedad, eliminar camiones de trabajo pesado que contaminan los vecindarios y otros programas exitosos contra la contaminación.
UNA RECETA PARA EL ESTANCAMIENTO
Gracias al requisito de voto de una supermayoría de 2/3 de la legislatura para destinar los fondos que pagan los contaminadores, la Propuesta 70 cambiaría este sistema eficaz y le otorgaría poder a una pequeña minoría de políticos para desviar fondos de las prioridades ambientales y evitar que se destinen a reducir la contaminación y proporcionar el transporte, las viviendas y los servicios de energía necesarios para nuestras comunidades.
Los californianos recordarán la dolorosa negociación para aprobar el presupuesto estatal cuando también requería 2/3 de los votos. Pasaron muchos meses sin presupuesto y, con el tiempo, los acuerdos se tornaron más desesperados y más comprometidos debido a intereses especiales. Los votantes pusieron fin a esa disfunción en 2010 cuando cambiaron a la mayoría el voto requerido para aprobar los presupuestos. No debemos regresar a ese sistema roto.
FALTA DE TRANSPARENCIA
La Propuesta 70 fue el resultado de un acuerdo entre bastidores. Generalmente, se necesitan nueve meses para que la Legislatura apruebe un proyecto de ley. En general, las iniciativas de ley tienen numerosos audiencias en las que se analizan y estudian los detalles. Por el contrario, la Propuesta 70 se aprobó en solo cuatro días, sin audiencia y sin oportunidad alguna de comentario público. Si era una idea tan maravillosa, ¿por qué se trató de manera apresurada en secreto?
¿EN QUIÉN CONFÍA USTED?
Las empresas petroleras y un pequeño grupo de políticos apoyan iniciativas como la Propuesta 70 que debilitan las políticas estatales de energía limpia. La oposición a la Propuesta 70 cuenta con buenos grupos del gobierno como la Liga de Mujeres Votantes de California, y las organizaciones ambientales y de justicia social más respetadas del estado, que incluyen la Liga de Votantes para la Conservación de California, el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, la Coalición para el Aire Limpio y la Alianza para la Justicia Ambiental de California. El Sierra Club de California afirma que la ley detrás de esta iniciativa de ley en la boleta electoral “demoraría los gastos urgentes para el clima, la calidad del aire y otras prioridades locales y estatales identificadas”. Le pedimos que vote No a la Propuesta 70 debido a que es perjudicial para el medio ambiente, para la economía y mala para un buen gobierno. Podría deshacer años de progreso hacia un futuro más limpio.
OBTENGA MÁS INFORMACIÓN
Obtenga más información acerca de por qué la PROPUESTA 70 es mala para California en www.stopprop70.org.
BEN ALLEN, SENADOR
Distrito 26
TODD GLORIA, ASAMBLEÍSTA
Distrito 78
HELEN L. HUTCHISON, Presidenta
Liga de Mujeres Votantes de California
— Secretary of State Voter Info Guide
Refutación al argumento A FAVOR
35 ORGANIZACIONES AMBIENTALES IMPORTANTES SE OPONEN A LA PROPUESTA 70
La Propuesta 70 es un error. Es perjudicial para el medio ambiente y para la salud pública. Por esta razón, 35 organizaciones ambientales respetadas, tales como el Consejo para la Defensa de los Recursos Naturales, la Liga de Votantes para la Conservación y la Coalición para el Aire Limpio, votan NO a la Propuesta 70.
DEJAR EL PODER EN MANOS DE POCOS
La Propuesta 70 no es democrática. Dejaría que un pequeño grupo de políticos que se han opuesto a nuestras estrategias exitosas para el aire limpio desbaratara el progreso en cuanto al cambio climático y la reducción de la contaminación. No podemos permitir que eso suceda. Hay mucho en juego para la salud, el planeta y las generaciones futuras.
QUIENES CONTAMINAN DESEAN TENER LA CAPACIDAD DE VETAR EL PROGRESO
Las grandes empresas petroleras y otras industrias que causan la peor contaminación quieren que la Propuesta 70 fracase para poder marginar los programas de reducción de contaminación y continuar envenenando el aire y el agua. Durante muchos años, estos grupos con intereses especiales se opusieron a las iniciativas de ley progresivas para abordar la contaminación del aire y el cambio climático.
OPOSICIÓN BIPARTIDISTA A LA PROPUESTA 70
Numerosos demócratas y republicanos en la Legislatura se oponen a incluir la Propuesta 70 en la boleta debido a que constituye un mal acuerdo para California. Vote NO a la Propuesta 70 y únase a NextGen California, Médicos por la Responsabilidad Social Los Ángeles, Alianza para la Justicia Ambiental de California, Amigos de la Tierra, Courage Campaign, Liga de Mujeres Votantes de California y muchos otros grupos que luchan por los intereses públicos y por un futuro limpio.
TOM STEYER, Presidente
NextGen California
REBECCA SALTZMAN, Directora ejecutiva interina
Liga de Votantes para la Conservación de California
DR. JOSEPH K. LYOU, Presidente
Coalición para el Aire Limpio
— Secretary of State Voter Info Guide
Refutación al argumento EN CONTRA
Los opositores de la Propuesta 70 lo están malinformando. La Propuesta tiene el apoyo de demócratas y republicanos debido a que ayuda a garantizar que el dinero del programa insignia de cambio climático de California se utilice únicamente para reducir la contaminación, proteger el medio ambiente y mejorar nuestra habilidad para responder a incendios forestales. SIN PROTECCIÓN, ESTE DINERO SERÁ VULNERABLE A LA INFLUENCIA DE INTERESES ESPECIALES.
La Propuesta 70 es una pieza fundamental de un ACUERDO HISTÓRICO BIPARTIDISTA para lograr nuestras ambiciosas metas climáticas, mantener puestos de trabajo bien pagados para sustentar la economía y atender temas importantes relacionados con la calidad del aire y la salud pública. No es una receta para el estancamiento y NO TIENE IMPACTO EN EL REQUISITO ESTATAL DE PRESUPUESTO DE VOTO DE LA MAYORÍA. No se deje engañar con los argumentos engañosos de la oposición.
Los proyectos financiados por nuestro programa de cambio climático mejoran la habilidad para manejar los destructivos incendios forestales en el estado, mediante la provisión de camiones de bomberos para la prevención de incendios y la mejora de la salud de los bosques de California, la asistencia a los granjeros para hacer cambios necesarios que reduzcan la contaminación dañina, ayudar a los residentes a hacer que sus hogares sean energéticamente eficientes y mejorar la calidad del aire para millones de californianos que viven en las comunidades más contaminadas.
EL PROPÓSITO DE LA PROPUESTA 70 ES GARANTIZAR QUE PROGRAMAS RENTABLES DE ALTA CALIDAD COMO ESTE CONTINÚEN RECIBIENDO FINANCIACIÓN. Por esto, las organizaciones que representan la agricultura, el medio ambiente, los negocios, el trabajo, los bomberos y los profesionales de la salud pública apoyan el plan.
VOTE SÍ A LA PROPUESTA 70 PARA QUE EXISTAN LOS CONTROLES Y EQUILIBRIOS QUE LOS CONTRIBUYENTES MERECEN Y PARA PROTEGER EL HISTÓRICO PROGRAMA DE CAMBIO CLIMÁTICO DE CALIFORNIA, mientras protegemos el medio ambiente, mejoramos la economía y creamos fuentes de trabajo.
www.YesOnProposition70.com
MICHAEL D. SHROUT, Presidente
Asociación de Bomberos del Estado de California
ANJA RAUDABAUGH, Directora general
Western United Dairymen
— Secretary of State Voter Info Guide
Leer la legislación propuesta
Legislación propuesta
This amendment proposed by Assembly Constitutional Amendment 1 of the 2017–2018 Regular Session (Resolution Chapter 105, Statutes of 2017) expressly amends the California Constitution by adding a section thereto; therefore, new provisions proposed to be added are printed in italic type to indicate that they are new.
PROPOSED AMENDMENT TO ARTICLE XX
That Section 24 is added to Article XX thereof, to read:
SEC. 24. (a) The Greenhouse Gas Reduction Reserve Fund is hereby created as a special fund in the State Treasury.
(b) For the time period specified in subdivision (d) only, all moneys collected by the State Air Resources Board from the auction or sale of allowances pursuant to a market-based compliance mechanism established pursuant to the California Global Warming Solutions Act of 2006 (Division 25.5 (commencing with Section 38500) of the Health and Safety Code) shall be deposited in the Greenhouse Gas Reduction Reserve Fund.
(c) Notwithstanding any other provision of this Constitution, moneys in the Greenhouse Gas Reduction Reserve Fund shall be available upon appropriation by the Legislature by rollcall vote entered in the journal, two-thirds of the membership of each house concurring, for the same purposes applicable on January 1, 2024, to the Greenhouse Gas Reduction Fund, created pursuant to Section 16428.8 of the Government Code.
(d) Subdivision (b) shall apply beginning January 1, 2024, and until the effective date of legislation that contains an appropriation from the Greenhouse Gas Reduction Reserve Fund. After the effective date of that legislation, all new moneys collected pursuant to a market-based compliance mechanism shall be deposited in the Greenhouse Gas Reduction Fund, created pursuant to Section 16428.8 of the Government Code.
(e) Section 6377.1 of the Revenue and Taxation Code shall not apply to sales that occur while the moneys specified in subdivision (b) are being deposited in the Greenhouse Gas Reduction Reserve Fund, but shall resume on the effective date of legislation identified in subdivision (d).
¿Quién proporcionó dinero?
Contribuciones
Sí on Propuesta 70
undefined.
No on Propuesta 70
Dinero total recaudado: $71,850
A continuación, están los primeros 10 contribuyentes que dieron más dinero a los comités que apoyan o se oponen a la(s) iniciativa(s) de ley.
Sí por Propuesta 70
No por Propuesta 70
1
Green Tech Action Fund
$15,000
2
See Forward Fund, Inc.
$10,000
3
Save the Bay
$6,935
4
Nextgen Climate
$6,000
5
Steyer, Tom
$5,000
5
UFCW Western States Council
$5,000
6
California Trust for Public Land Action Fund
$3,000
6
Natural Resources Defense Council Action Fund
$3,000
7
Greenlining Action
$2,500
7
Natural Resources Defense Council
$2,500
Más información acerca de las contribuciones
Sí on Propuesta 70
No on Propuesta 70
Por estado:
California 77.75%
Massachusetts 14.04%
District of Columbia 4.35%
New York 3.51%
Other 0.35%
Por tamaño:
Contribuciones grandes (99.15%)
Contribuciones pequeñas (0.85%)
Por tipo:
De organizaciones (89.96%)
De individuos (10.04%)
Más información
Noticias (1)
California rewrites climate change ballot measure in response to GOP lawmaker's lawsuit — March 12, 2018 The Desert Sun
Opiniones y análisis (6)
Sí por Propuesta 70
No por Propuesta 70
Use tabs to select your choice. Use return to create a choice. You can access your list by navigating to 'My List'.
¿Quién está a favor y en contra de esta iniciativa de ley?
Sí por Propuesta 70
Organizaciónes (1)
Funcionarios electos y designados (0)
No por Propuesta 70
Organizaciónes (13)
Funcionarios electos y designados (0)
